Nesse link tem uma pesquisa relacionando Nietzsche com o Rock/Metal:
http://whiplash.net/materias/biografias/099751.html
http://whiplash.net/materias/biografias/099751.html
quarta-feira, 19 de junho de 2013
terça-feira, 18 de junho de 2013
Nesse texto não colocarei opiniões nem contra nem
a favor delas, mas sim sobre páginas do Facebook que colocam alguém como ícone, ainda que esse ícone seria totalmente oposto às manifestações, mesmo assim, os
administradores da página apoiam (ambos).
Obs.: Não citarei nenhuma página, mas abordarei
os motivos e o que eles estão postando.
Iniciarei falando sobre o Dr. House.
Vi algumas páginas do Facebook que ou contém a
foto do House ou usam a foto do House para defender esses protestos. Analisando
o personagem House, vemos que uma das características mais marcantes dele é a
misantropia (ódio ou aversão ao ser humano) e sua falta de preocupação com os
outros.
Partindo desses preceitos, seria muito raro
alguém como o House defender manifestações populares, principalmente se elas
não forem de interesse dele (o que não são essas do Brasil, se basear no
personagem).
Então eu questiono, por que usar alguém que,
provavelmente, iria contra isso que eles fazem? Eles utilizam alguém que seria
mais para reacionário para ajudar numa revolução. Isso é paradoxal, e acho que
o principal fato de utilizarem ele, é o fato de ser um personagem famoso e
atrairia a atenção do público. Com certeza, os administradores dessas páginas
não compactuam das mesmas ideias que o House, pelas atitudes que eles tomam.
Nietzsche, o "mais 'anti-revolução'".
Agora falarei de Nietzsche, filósofo alemão
moderno que contém ideias polêmicas, de certa forma.
Friedrich Nietzsche é um filósofo que continha
ideias muito contrárias a liberdade, igualdade, etc. Em seus livros, ele diz
sobre desigualdades entre os seres (e porque isso é bom), sua antipatia a
ideias igualitárias, entre outros. Também é contra o nacionalismo, sendo que ele
"despreza" a Alemanha, sua terra natal. Tudo isso que eu disse pode
ser lido no livro "Crepúsculo dos Ídolos ou A Filosofia A Golpes de
Martelo" (para não ser necessário ler mais de um livro dele para entender
as ideias dele).
Então, já pela minha introdução, dá para perceber
que Nietzsche não é tem nenhuma ligação com qualquer desses movimentos. Tanto
que em vida, Nietzsche presenciou diversas revoltas para igualdade, como
democracia, comunismo, feminismo, etc., e todas essas apenas o fizeram ter
repúdio delas. Além do fato de ele menosprezar muito a Alemanha e vários alemães.
E de novo faço a pergunta: por quê estão usando
alguém que é contra a favor deles? Nietzsche em seus textos é completamente
contra atitudes revolucionárias igualitárias. Na realidade, ele é muito a favor
da desigualdade, como a sua ideia de "super-homem" (ou
"além-homem").
Com isso, finalizo esse texto. A questão é que as
pessoas tem que saber corretamente o que vão usar, ou quem vão usar, e se isso
estaria de acordo com a realidade, pois não há nada mais ridículo do que usar
algo que não tem relação para defender algo. Essa consciência precisa ser
necessária para evitar cometer equívocos como esses, e parecem ridículos, mesmo
que muitos não percebam isso.
sábado, 8 de junho de 2013
sexta-feira, 31 de maio de 2013
Ultimamente ando muito ocupado, então peguei esse texto que explica muito bem:
Ceticismo Filosófico
Por Roni Pereira
O Ceticismo filosófico é uma postura filosófica em que pessoas escolhem examinar de forma crítica se o conhecimento e a percepção que possuem são realmente verdadeiros, e se alguém pode ou não dizer se possui o conhecimento absolutamente verdadeiro. Surgiu a partir da filosofia grega. Uma de suas primeiras propostas foi feita por Pirro de Élis, o primeiro filósofo cético, que viajou até a Índia numa das campanhas de Alexandre, o Grande para aprofundar seus estudos, e propôs a adoção do ceticismo “prático”.
Subseqüentemente, na “Nova Academia”, Arcesilau (315-241 a.C.) e Carnéades (213-129 a.C.) desenvolveram mais perspectivas teóricas, que refutavam concepções absolutas de verdade e mentira. Carneades criticou as visões dos dogmatistas, especialmente os defensores do estoicismo, alegando que a certeza absoluta do conhecimento é impossível. Sexto Empírico (200 d.C.), a maior autoridade do ceticismo grego, desenvolveu ainda mais a corrente, incorporando aspectos do empirismo em sua base para afirmar o conhecimento.
Ou seja, o ceticismo filosófico é procurar saber, não se contentando com a ignorância fornecida atualmente pelos meios públicos, por meio da dúvida. Opõem-se ao dogmatismo, em que é possível conhecer a verdade.
Pirronismo
No ceticismo filosófico, pirronismo é uma posição que se abstém de fazer reivindicações da verdade. Um cético filosófico não afirma que a verdade é impossível (o que seria uma reivindicação verdadeira), em vez disso, recomenda a “suspensão da crença” O rótulo é comumente usado para descrever outras filosofias que aparecem semelhantes ao ceticismo filosófico, como o ceticismo acadêmico, uma variante antiga do platonismo que alegou que o conhecimento da verdade era impossível. Empirismo é intimamente relacionado, mas não uma posição idêntica ao ceticismo filosófico. Empiristas ver o empirismo como um compromisso pragmático entre o ceticismo filosófico e ciência nomotética; o ceticismo filosófico é, por sua vez, por vezes referido como o “empirismo radical”.
Características
Muitos céticos examinam criticamente os sistemas de significado de seu tempo, e este exame muitas vezes resulta em uma posição de ambiguidade ou dúvida. Este ceticismo pode variar de descrença em soluções contemporâneas filosóficas, agnosticismo, para rejeitar a realidade do mundo externo. Um tipo de ceticismo científico refere-se à análise crítica das reivindicações que faltam evidências empíricas. Estamos todos céticos de algumas coisas, especialmente desde que a dúvida e a oposição nem sempre são claramente distinguidas. Ceticismo filosófico, no entanto, é um velho movimento com muitas variações, e contrasta com a visão de que, pelo menos, uma coisa é certa, mas se por estar certo de que significa certeza absoluta ou incondicional, então é duvidoso que é racional afirmar ser certo sobre qualquer coisa. De fato, para os filósofos helenísticos alegando que pelo menos uma coisa é certa faz um dogmático.
Ceticismo filosófico distingue-se do ceticismo metodológico porque o ceticismo filosófico é uma abordagem que nega a possibilidade de certeza no conhecimento, enquanto que o ceticismo é uma abordagem metodológica que submete todos os conhecimentos afirma escrutínio, com o objetivo de separar verdade de falsas alegações. A atitude cética filosófica leva à paz de espírito, pois, se não acreditam em nada, não entram em conflito com ninguém e não ser forçado a defender seus pontos de vista, como não havia verdades objetivas.
O cético
Pirro professava uma doutrina que acreditava que não havia nada de verdadeiro ou falso, bom ou mau, herege ou sagrado. Pirro foi contra o pensamento dogmático. Pirro não deixou nada escrito, mas ele atribuiu frases como:
Você nunca vai saber a verdade.
Não diga “sim”, mas “eu acho que é”.
A diversidade de opiniões existe entre os estudiosos como entre ignorantes. Qualquer opinião que eu tenho pode ser repudiada por pessoas dispostas e preparadas, assim como eu, e os argumentos como válidos quanto o meu.
Escolas de ceticismo filosófico
Ceticismo filosófico começa com a afirmação de que o cético atualmente não tem conhecimento. Alguns adeptos afirmam que o conhecimento é, em teoria, possível. Pode-se argumentar que Sócrates tinham essa opinião. Ele parece ter pensado que, se as pessoas continuam a fazer perguntas que possam eventualmente vir a ter conhecimento, mas que não tem ainda. Alguns céticos foram mais longe e afirmaram que o verdadeiro conhecimento é impossível, por exemplo, a escola Acadêmica na Grécia Antiga, bem depois do tempo de Carnéades. Uma terceira abordagem cética seria nem a aceitar nem rejeitar a possibilidade de conhecimento.
O ceticismo pode ser tanto sobre tudo ou sobre áreas específicas. Um cético “global” argumenta que ele não sabe absolutamente nada ser verdadeiro ou falso. O Ceticismo mundial acadêmico tem grande dificuldade em apoiar essa reivindicação mantendo o rigor filosófico, uma vez que parece exigir que nada pode ser conhecido – exceto para o conhecimento de que nada pode ser conhecido, embora em sua forma probabilística ele pode usar e apoiar a noção de peso de provas. Assim, alguns probabilistas evitam ao extremo o ceticismo, ao afirmar que eles simplesmente são “razoavelmente certo” (ou “em grande parte acreditar”) algumas coisas são reais ou verdadeiros. Quanto a usar argumentos probabilísticos para defender o ceticismo, em certo sentido esta aumenta ou aumenta o ceticismo, enquanto a defesa do empirismo por Empiricus enfraquece e fortalece o ceticismo dogmatismo, alegando que as aparências sensoriais são sem sombra de dúvidas. Muito mais tarde, Kant redefiniu o “dogmatismo” ao fazer realismo indireto sobre o mundo externo questionável. Enquanto muitos helenistas, fora Empiricus, sustentam que todos que não é cético, sobre tudo é um dogmático, esta posição parece muito extrema para a maioria dos filósofos posteriores.
Céticos negam que as pessoas fazem ou podem ter conhecimento de uma área particular. Eles podem ser céticos sobre a possibilidade de uma forma de conhecimento sem duvidar de outras formas. Diferente tipo de ceticismo local pode surgir, dependendo da área. Uma pessoa pode duvidar do valor de verdade de diferentes tipos de jornalismo, por exemplo, dependendo dos tipos de mídia de sua confiança.
Epistemologia e ceticismo
Ceticismo, como um argumento epistemológico, coloca a questão de se saber, em primeiro lugar, se é possível saber a verdade. Os céticos argumentam que a crença em algo não justifica necessariamente uma afirmação de conhecimento. Neste, os céticos se opõem fundacionismo dogmático, que diz que tem de haver algumas posições básicas que são auto-justificadas ou para além da justificação, sem referência aos outros. (Um exemplo de tal funcionalismo pode ser encontrada em Ética de Espinoza) A resposta a esta cético pode tomar várias abordagens. Primeiro, alegando que “as posições básicas” devem existir equivalente à falácia lógica do “argumento da ignorância” combinada com a “ladeira escorregadia”. Entre outros argumentos, os céticos usam o Trilema de Agripa, para reivindicar que nenhuma crença certa poderia ser alcançada.Os fundacionalistas usaram o mesmo trilema como justificativa para exigir a validade das crenças básicas.
Esta abordagem cética raramente é levada ao seu extremo pirrônico pela maioria dos profissionais. Diversas modificações têm surgido ao longo dos anos, incluindo o seguinte:
Ficcionalismo não afirmam ter conhecimento, mas vai aderir a conclusões sobre algum critério, como utilidade, estética, ou outros critérios pessoais sem alegando que qualquer conclusão é, na verdade, “verdade”.
Fideísmo filosófico (em oposição ao religioso fideísmo ) seria afirmar a verdade de algumas proposições, mas faz isso sem afirmar a certeza.
Algumas formas de pragmatismo aceitaria utilidade como um guia provisório para a verdade, mas não necessariamente uma decisão universal.
Ceticismo Critico: A maioria das filosofias têm fraquezas e pode ser criticada e este é um princípio geral de progressão na filosofia. A filosofia do ceticismo afirma que nenhuma verdade é cognoscível ou apenas provável. Alguns dizem que o método científico também afirma descobertas prováveis, pois o número de casos testados é sempre limitado e constituem observações perceptivas. A alegação de que a proposição “a verdade não é cognoscível” cognoscível é refutar a si mesmo; pois é contraditório.
Pierre Le Morvan (2011) distinguiu entre três grandes abordagens filosóficas ao ceticismo. O primeiro ele chama de “Abordagem Folha”. De acordo com o último, o ceticismo é tratado como um problema a ser resolvido, ou desafio a enfrentar, ou a ameaça de ser defendido, valor ceticismo sobre esse ponto de vista, na medida em que se considera que tem um, provém de seu papel como uma folha contrastivamente iluminando o que é necessário para o conhecimento e crença justificada. A segunda ele chama de “Abordagem ignorada” de acordo com que o ceticismo é ignorado como uma preocupação central da epistemologia. Le Morvan defende uma abordagem que ele apelida de terceira de “Abordagem de Saúde” – que explora ao ceticismo é saudável e quando não é, ou quando ele é virtuoso e quando é vicioso.
Hipóteses céticas
Uma hipótese cética é uma situação hipotética, que pode ser usado em um argumento para o ceticismo sobre uma reivindicação específica ou classe de reivindicações. Normalmente a hipótese postula a existência de um poder enganador que engana os nossos sentidos e mina a justificação do conhecimento disposição em contrário, como justificado. Hipóteses céticas têm recebido muita atenção na filosofia ocidental moderna.
A primeira hipótese cética moderna filosofia ocidental aparece em “Meditações” de René Descartes sobre a Filosofia Primaria. No final da primeiro capitulo, Descartes escreve: “Eu acho que algum demônio de poder máximo e astúcia empregou todas as suas energias para me enganar.”
- O “cérebro numa cuba”: essa hipótese é colocado em termos científicos. Ele supõe que um cérebro sem corpo pode ser mantido vivo em um tanque, e alimentado com falsos sinais sensoriais, por um cientista louco .
- O “argumento do sonho” de Descartes e Zhuangzi supõe a realidade a ser indistinguível de um sonho.
- O demônio de Descartes é um ser “tão inteligente e enganoso como poderoso, que dirigiu seu esforço todo para enganar-me”.
- A hipótese de cinco minutos sugere que o mundo foi criado recentemente junto com registros e vestígios que indicam uma maior idade.
- A hipótese de realidade simulada ou hipótese Matrix sugerem que podemos estar dentro de uma simulação de computador ou de realidade virtual.
Fonte: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=434018486691733&set=a.354985194595063.83208.326941814066068&type=1&ref=nf
Ceticismo Filosófico
Por Roni Pereira
O Ceticismo filosófico é uma postura filosófica em que pessoas escolhem examinar de forma crítica se o conhecimento e a percepção que possuem são realmente verdadeiros, e se alguém pode ou não dizer se possui o conhecimento absolutamente verdadeiro. Surgiu a partir da filosofia grega. Uma de suas primeiras propostas foi feita por Pirro de Élis, o primeiro filósofo cético, que viajou até a Índia numa das campanhas de Alexandre, o Grande para aprofundar seus estudos, e propôs a adoção do ceticismo “prático”.
Subseqüentemente, na “Nova Academia”, Arcesilau (315-241 a.C.) e Carnéades (213-129 a.C.) desenvolveram mais perspectivas teóricas, que refutavam concepções absolutas de verdade e mentira. Carneades criticou as visões dos dogmatistas, especialmente os defensores do estoicismo, alegando que a certeza absoluta do conhecimento é impossível. Sexto Empírico (200 d.C.), a maior autoridade do ceticismo grego, desenvolveu ainda mais a corrente, incorporando aspectos do empirismo em sua base para afirmar o conhecimento.
Ou seja, o ceticismo filosófico é procurar saber, não se contentando com a ignorância fornecida atualmente pelos meios públicos, por meio da dúvida. Opõem-se ao dogmatismo, em que é possível conhecer a verdade.
Pirronismo
No ceticismo filosófico, pirronismo é uma posição que se abstém de fazer reivindicações da verdade. Um cético filosófico não afirma que a verdade é impossível (o que seria uma reivindicação verdadeira), em vez disso, recomenda a “suspensão da crença” O rótulo é comumente usado para descrever outras filosofias que aparecem semelhantes ao ceticismo filosófico, como o ceticismo acadêmico, uma variante antiga do platonismo que alegou que o conhecimento da verdade era impossível. Empirismo é intimamente relacionado, mas não uma posição idêntica ao ceticismo filosófico. Empiristas ver o empirismo como um compromisso pragmático entre o ceticismo filosófico e ciência nomotética; o ceticismo filosófico é, por sua vez, por vezes referido como o “empirismo radical”.
Características
Muitos céticos examinam criticamente os sistemas de significado de seu tempo, e este exame muitas vezes resulta em uma posição de ambiguidade ou dúvida. Este ceticismo pode variar de descrença em soluções contemporâneas filosóficas, agnosticismo, para rejeitar a realidade do mundo externo. Um tipo de ceticismo científico refere-se à análise crítica das reivindicações que faltam evidências empíricas. Estamos todos céticos de algumas coisas, especialmente desde que a dúvida e a oposição nem sempre são claramente distinguidas. Ceticismo filosófico, no entanto, é um velho movimento com muitas variações, e contrasta com a visão de que, pelo menos, uma coisa é certa, mas se por estar certo de que significa certeza absoluta ou incondicional, então é duvidoso que é racional afirmar ser certo sobre qualquer coisa. De fato, para os filósofos helenísticos alegando que pelo menos uma coisa é certa faz um dogmático.
Ceticismo filosófico distingue-se do ceticismo metodológico porque o ceticismo filosófico é uma abordagem que nega a possibilidade de certeza no conhecimento, enquanto que o ceticismo é uma abordagem metodológica que submete todos os conhecimentos afirma escrutínio, com o objetivo de separar verdade de falsas alegações. A atitude cética filosófica leva à paz de espírito, pois, se não acreditam em nada, não entram em conflito com ninguém e não ser forçado a defender seus pontos de vista, como não havia verdades objetivas.
O cético
Pirro professava uma doutrina que acreditava que não havia nada de verdadeiro ou falso, bom ou mau, herege ou sagrado. Pirro foi contra o pensamento dogmático. Pirro não deixou nada escrito, mas ele atribuiu frases como:
Você nunca vai saber a verdade.
Não diga “sim”, mas “eu acho que é”.
A diversidade de opiniões existe entre os estudiosos como entre ignorantes. Qualquer opinião que eu tenho pode ser repudiada por pessoas dispostas e preparadas, assim como eu, e os argumentos como válidos quanto o meu.
Escolas de ceticismo filosófico
Ceticismo filosófico começa com a afirmação de que o cético atualmente não tem conhecimento. Alguns adeptos afirmam que o conhecimento é, em teoria, possível. Pode-se argumentar que Sócrates tinham essa opinião. Ele parece ter pensado que, se as pessoas continuam a fazer perguntas que possam eventualmente vir a ter conhecimento, mas que não tem ainda. Alguns céticos foram mais longe e afirmaram que o verdadeiro conhecimento é impossível, por exemplo, a escola Acadêmica na Grécia Antiga, bem depois do tempo de Carnéades. Uma terceira abordagem cética seria nem a aceitar nem rejeitar a possibilidade de conhecimento.
O ceticismo pode ser tanto sobre tudo ou sobre áreas específicas. Um cético “global” argumenta que ele não sabe absolutamente nada ser verdadeiro ou falso. O Ceticismo mundial acadêmico tem grande dificuldade em apoiar essa reivindicação mantendo o rigor filosófico, uma vez que parece exigir que nada pode ser conhecido – exceto para o conhecimento de que nada pode ser conhecido, embora em sua forma probabilística ele pode usar e apoiar a noção de peso de provas. Assim, alguns probabilistas evitam ao extremo o ceticismo, ao afirmar que eles simplesmente são “razoavelmente certo” (ou “em grande parte acreditar”) algumas coisas são reais ou verdadeiros. Quanto a usar argumentos probabilísticos para defender o ceticismo, em certo sentido esta aumenta ou aumenta o ceticismo, enquanto a defesa do empirismo por Empiricus enfraquece e fortalece o ceticismo dogmatismo, alegando que as aparências sensoriais são sem sombra de dúvidas. Muito mais tarde, Kant redefiniu o “dogmatismo” ao fazer realismo indireto sobre o mundo externo questionável. Enquanto muitos helenistas, fora Empiricus, sustentam que todos que não é cético, sobre tudo é um dogmático, esta posição parece muito extrema para a maioria dos filósofos posteriores.
Céticos negam que as pessoas fazem ou podem ter conhecimento de uma área particular. Eles podem ser céticos sobre a possibilidade de uma forma de conhecimento sem duvidar de outras formas. Diferente tipo de ceticismo local pode surgir, dependendo da área. Uma pessoa pode duvidar do valor de verdade de diferentes tipos de jornalismo, por exemplo, dependendo dos tipos de mídia de sua confiança.
Epistemologia e ceticismo
Ceticismo, como um argumento epistemológico, coloca a questão de se saber, em primeiro lugar, se é possível saber a verdade. Os céticos argumentam que a crença em algo não justifica necessariamente uma afirmação de conhecimento. Neste, os céticos se opõem fundacionismo dogmático, que diz que tem de haver algumas posições básicas que são auto-justificadas ou para além da justificação, sem referência aos outros. (Um exemplo de tal funcionalismo pode ser encontrada em Ética de Espinoza) A resposta a esta cético pode tomar várias abordagens. Primeiro, alegando que “as posições básicas” devem existir equivalente à falácia lógica do “argumento da ignorância” combinada com a “ladeira escorregadia”. Entre outros argumentos, os céticos usam o Trilema de Agripa, para reivindicar que nenhuma crença certa poderia ser alcançada.Os fundacionalistas usaram o mesmo trilema como justificativa para exigir a validade das crenças básicas.
Esta abordagem cética raramente é levada ao seu extremo pirrônico pela maioria dos profissionais. Diversas modificações têm surgido ao longo dos anos, incluindo o seguinte:
Ficcionalismo não afirmam ter conhecimento, mas vai aderir a conclusões sobre algum critério, como utilidade, estética, ou outros critérios pessoais sem alegando que qualquer conclusão é, na verdade, “verdade”.
Fideísmo filosófico (em oposição ao religioso fideísmo ) seria afirmar a verdade de algumas proposições, mas faz isso sem afirmar a certeza.
Algumas formas de pragmatismo aceitaria utilidade como um guia provisório para a verdade, mas não necessariamente uma decisão universal.
Ceticismo Critico: A maioria das filosofias têm fraquezas e pode ser criticada e este é um princípio geral de progressão na filosofia. A filosofia do ceticismo afirma que nenhuma verdade é cognoscível ou apenas provável. Alguns dizem que o método científico também afirma descobertas prováveis, pois o número de casos testados é sempre limitado e constituem observações perceptivas. A alegação de que a proposição “a verdade não é cognoscível” cognoscível é refutar a si mesmo; pois é contraditório.
Pierre Le Morvan (2011) distinguiu entre três grandes abordagens filosóficas ao ceticismo. O primeiro ele chama de “Abordagem Folha”. De acordo com o último, o ceticismo é tratado como um problema a ser resolvido, ou desafio a enfrentar, ou a ameaça de ser defendido, valor ceticismo sobre esse ponto de vista, na medida em que se considera que tem um, provém de seu papel como uma folha contrastivamente iluminando o que é necessário para o conhecimento e crença justificada. A segunda ele chama de “Abordagem ignorada” de acordo com que o ceticismo é ignorado como uma preocupação central da epistemologia. Le Morvan defende uma abordagem que ele apelida de terceira de “Abordagem de Saúde” – que explora ao ceticismo é saudável e quando não é, ou quando ele é virtuoso e quando é vicioso.
Hipóteses céticas
Uma hipótese cética é uma situação hipotética, que pode ser usado em um argumento para o ceticismo sobre uma reivindicação específica ou classe de reivindicações. Normalmente a hipótese postula a existência de um poder enganador que engana os nossos sentidos e mina a justificação do conhecimento disposição em contrário, como justificado. Hipóteses céticas têm recebido muita atenção na filosofia ocidental moderna.
A primeira hipótese cética moderna filosofia ocidental aparece em “Meditações” de René Descartes sobre a Filosofia Primaria. No final da primeiro capitulo, Descartes escreve: “Eu acho que algum demônio de poder máximo e astúcia empregou todas as suas energias para me enganar.”
- O “cérebro numa cuba”: essa hipótese é colocado em termos científicos. Ele supõe que um cérebro sem corpo pode ser mantido vivo em um tanque, e alimentado com falsos sinais sensoriais, por um cientista louco .
- O “argumento do sonho” de Descartes e Zhuangzi supõe a realidade a ser indistinguível de um sonho.
- O demônio de Descartes é um ser “tão inteligente e enganoso como poderoso, que dirigiu seu esforço todo para enganar-me”.
- A hipótese de cinco minutos sugere que o mundo foi criado recentemente junto com registros e vestígios que indicam uma maior idade.
- A hipótese de realidade simulada ou hipótese Matrix sugerem que podemos estar dentro de uma simulação de computador ou de realidade virtual.
Fonte: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=434018486691733&set=a.354985194595063.83208.326941814066068&type=1&ref=nf
domingo, 19 de maio de 2013
Mudando um pouco dos assuntos "simples" que eu tratei anteriormente, agora escreverei sobre o Existencialismo.
Antes de começar vou avisar que é um tema muito complexo e tentarei fazer uma síntese, pois se fosse falar ele por completo o texto ficaria muito grande e cansativo.
Søren Kierkegaard
Primeiramente, o existencialismo, como o próprio nome diz, trata-se da existência. Surgiu entre os séculos XIX e XX, e cada filósofo interpretou a sua maneira, onde muitos se contradiziam quando comparados. Muitos filósofos influenciaram o existencialismo, mas o principal foi Søren Kierkegaard, considerado o "pai do existencialismo". Ele por ser cristão, utilizava a visão dessa religião em seu pensamento, o existencialismo cristão.
Kierkegaard afirmava que o cabe ao indivíduo dar significado a sua vida para vivê-la da melhor forma possível, mesmo com obstáculos como o desespero, o absurdo, a ansiedade, a alienação e o tédio.
Alguns outros filósofos que influenciaram a existencialismo: Arthur Schopenhauer, Friedrich Nietzsche, Martin Heidegger, Edmund Husserl. No caso de Schopenhauer e Nietzsche, ambos não eram realmente existencialistas, mas suas ideias influenciaram a formação dessa escola filosófica.
Mesmo tendo existencialistas cristãos (como Kierkegaard), a maioria deles são ateus. Os existencialistas cristãos tem grande relação com a fé em seus pensamentos, afirmando que a melhor maneira de tomar decisões é pela fé. Já para os existencialistas ateus, tanto faz o que nós fizermos, o fim será o mesmo, a morte. Assim, temos de aceitar que a vida é absurda em si mesma, e que nunca será recompensado por nada nem ninguém, vivemos uma vida de sofrimento. Então, não importa se nos matarmos para acabar com tudo de ruim, ou se vivemos.
Em 1946, no "Club Maintenant" em Paris,
Jean Paul Sartre (outro filósofo existencialista) pronuncia uma conferência, que se tornou um opúsculo
com o nome de "O Existencialismo é um Humanismo". Nele, ele explica a
frase "A existência precede e governa a essência", desta forma:
"... se Deus não existe, há pelo menos um ser, no qual a existência
precede a essência, um ser que existe antes de poder ser definido por
qualquer conceito, e que este ser é o homem ou, como diz Heidegger, a
realidade humana. Que significa então que a existência precede a
essência? Significa que o homem primeiramente existe, se descobre, surge
no mundo; e que só depois se define. O homem, tal como o concebe o
existencialista, se não é definível, é porque primeiramente é nada. Só
depois será, e será tal como a si próprio se fizer."
Isso já explica muito das ideias existencialistas.
Agora quanto à liberdade, para eles é algo difícil, pois consiste em nós tomarmos as decisões que apenas nós podemos tomar. E independente do que fizermos (ou não), já será feita uma escolha, fazendo nada ou algo. Assim o indivíduo, nós, é obrigado a tomar decisões, e elas quase sempre são ruins. A liberdade e a escolha pessoal tornam-se fontes de problemas. Para solucionar isso, o homem cria regras para um "projeto funcional", pois é mais fácil obedecer (não requer muito esforço). Se a ordem é ilógica, não é quem obedece que deve questionar. Deste
modo, as guerras podem ser explicadas, genocídios em massa podem ser
entendidos; as pessoas estavam apenas fazendo o que lhe foi dito.
Aqui eu tentei fazer um resumo geral do Existencialismo, não me aprofundei muito porque é um tema muito complicado, mas com esse texto é possível ter uma base do tema para depois buscar mais sobre o assunto.
sexta-feira, 10 de maio de 2013
Falácia significa "Argumento capcioso que induz a erro" (http://www.dicio.com.br/falacia/), ou seja, é um argumento sem fundamento, inconsistente logicamente, que é usado para provar algo. Normalmente, são argumentos que convencem muitos, mas continuam sendo falsos.
Um exemplo que eu já vi (não me recordo a fonte) é assim, adaptado para silogismo:
O pombo tem bico.
O pombo é uma ave.
Então todo o animal com bico é uma ave.
Inicialmente, muitos podem achar correta essa afirmação (a maioria dos animais que vemos com bico são aves), mas se acharmos um animal com bico que não seja uma ave, a afirmação será falsa. Se procurarmos, há pelo menos um animal que conhecemos que tem bico e não é ave, o ornitorrinco. Então concluímos que essa afirmação parece correta no começo, mas após investigação, percebemos que ela contém um erro (nem todo o animal com bico é ave).
Outro exemplo é o uso de uma afirmação correta para provar outra:
Ao ver um corvo, percebemos que ele é preto. E depois vemos vários corvos e todos são pretos. Chegamos à conclusão de que há um padrão de que todos os corvos são pretos. Assim, qualquer coisa que for corvo é preta. A partir dessa afirmação, usamos ela para provar outra afirmação. "Corvos são pretos, e o sol é amarelo". Não é porque corvos são pretos que o sol tem que ser amarelo. Apesar da primeira afirmação estar correta, ela não faz a segunda também estar correta.
Fonte: http://hypescience.com/empirismo-logico-explica-comentarios-insanos-na-internet/
Não irei aqui falar de cada tipo de falácia porque são muitas, mas se quiserem é só abrir o link abaixo do Wikipédia que fala de todos, ou quase todos:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Falácia
quarta-feira, 8 de maio de 2013
Essa biografia diz tudo, ou praticamente tudo, então nem tive o trabalho de escrever um texto próprio:
Ateniense, Sócrates nasceu por volta do ano 470 a.C..
Filho de pais humildes, dedicou-se ao estudo da filosofia e à meditação, mesmo sem qualquer recompensa financeira.
Mas é difícil falar sobre Sócrates, já que tudo em torno de sua vida é envolvida por mistérios. Não escreveu nada sobre suas idéias e ideais, tudo que se sabe sobre seu pensamento foi transmitido pelos seus discípulos Platão e Xenofontes.
Platão foi o responsável por disseminar a imagem de Sócrates como sendo um homem que andava pelas ruas e praças de Atenas, perguntando a cada um sobre idéias e valores que os gregos acreditavam e julgavam conhecer.
Sócrates é conhecido por ter se rebelado contra os sofistas, dizendo que esses não eram filósofos. Acusou-os de corromper o espírito dos jovens, ao fazer o erro e a mentira valerem tanto quanto a verdade.
Os sofistas vendiam suas habilidades de oratória para os cidadãos. Defendiam a opinião de quem pagasse melhor, introduzindo a idéia de que a verdade nasce do consenso entre os homens.
O filósofo também teceu severas críticas à forma como a democracia ateniense implantada, bem como a aspectos da cultura grega, crenças religiosas e costumes.
Apesar de ter ocupado cargos políticos, chegando, inclusive, a ser convidado para o Senado dos quinhentos, suas idéias não foram aceitas pela aristocracia grega.
Passaram a ver o filósofo como uma ameaça ao funcionamento da sociedade grega vigente na época.
Os jovens, por outro lado, passaram a seguir Sócrates, constituindo um grupo de discípulos.
Não demorou muito para que Sócrates fosse acusado de
subversão da ordem, corrupção da juventude e um profanador das crenças gregas. Foi condenado a beber veneno e ficou preso por cerca de um mês, até sua morte, em 399 a.C..
Fonte: http://pensador.uol.com.br/autor/socrates/biografia/
Ateniense, Sócrates nasceu por volta do ano 470 a.C..
Filho de pais humildes, dedicou-se ao estudo da filosofia e à meditação, mesmo sem qualquer recompensa financeira.
Mas é difícil falar sobre Sócrates, já que tudo em torno de sua vida é envolvida por mistérios. Não escreveu nada sobre suas idéias e ideais, tudo que se sabe sobre seu pensamento foi transmitido pelos seus discípulos Platão e Xenofontes.
Platão foi o responsável por disseminar a imagem de Sócrates como sendo um homem que andava pelas ruas e praças de Atenas, perguntando a cada um sobre idéias e valores que os gregos acreditavam e julgavam conhecer.
Sócrates é conhecido por ter se rebelado contra os sofistas, dizendo que esses não eram filósofos. Acusou-os de corromper o espírito dos jovens, ao fazer o erro e a mentira valerem tanto quanto a verdade.
Os sofistas vendiam suas habilidades de oratória para os cidadãos. Defendiam a opinião de quem pagasse melhor, introduzindo a idéia de que a verdade nasce do consenso entre os homens.
O filósofo também teceu severas críticas à forma como a democracia ateniense implantada, bem como a aspectos da cultura grega, crenças religiosas e costumes.
Apesar de ter ocupado cargos políticos, chegando, inclusive, a ser convidado para o Senado dos quinhentos, suas idéias não foram aceitas pela aristocracia grega.
Passaram a ver o filósofo como uma ameaça ao funcionamento da sociedade grega vigente na época.
Os jovens, por outro lado, passaram a seguir Sócrates, constituindo um grupo de discípulos.
Não demorou muito para que Sócrates fosse acusado de
subversão da ordem, corrupção da juventude e um profanador das crenças gregas. Foi condenado a beber veneno e ficou preso por cerca de um mês, até sua morte, em 399 a.C..
Fonte: http://pensador.uol.com.br/autor/socrates/biografia/
Assinar:
Postagens (Atom)
